Es ist zwar schwierig, eine pauschale Verallgemeinerung zu treffen, aber es ist möglich, dass einige wohlhabende Menschen im Vergleich zu anderen mehr unmoralisches Verhalten zeigen. Dies könnte darauf zurückzuführen sein, dass sie mehr Macht haben und größere Möglichkeiten haben, sich an unmoralischen Handlungen zu beteiligen.
Das Argument scheint überzeugend zu sein: Wall Street-Banker, Börsenmakler, Kapitalisten aus dem Silicon Valley, Instagram-Influencer, Scrooge, Homers Chef und möglicherweise sogar Ihr eigener Chef… die Liste ist lang. Aber ist es möglich, dass dieses Stereotyp eine Erfindung der weniger wohlhabenden Menschen ist, um sich selbst zu trösten und zu glauben, dass den Reichen Tugend oder Moral fehlen? Gibt es wissenschaftliche Beweise, die diese Behauptung unterstützen, oder ist sie völlig grundlos?
Geld ist die Quelle allen Übels
Aphorismen beruhen selten auf Fakten. Die ältesten beruhen insbesondere auf Meinungen, die sich im Laufe der Zeit ändern können. Vor nur 500 Jahren zahlten die Wohlhabenden noch beträchtliche Summen an die Kirche, um sich von Schuld oder Buße für ihr Glück freizukaufen, das als Wegnehmen von den Armen oder weniger Glücklichen angesehen wurde. Dann kam der Kapitalismus. Geld oder Reichtum wandelten sich von einer greifbaren, begrenzten Ressource zu einer immateriellen, grenzenlosen.
In der heutigen Welt wird Geld nur dann greifbar, wenn Gewinne nicht reinvestiert, sondern zum Verkauf von Aktien verwendet werden. Der Kapitalismus öffnete die Schleusen und ermöglichte einen beispiellosen Reichtumsfluss, ungeachtet seiner Form. Die Wohlhabenden werden jedoch nicht mehr als glückliche Schurken betrachtet, sondern als Helden, die für Milliarden von Menschen sorgen. Sie zahlen nicht mehr aus Reue, sondern tragen aus Demut zu wohltätigen Zwecken bei… oder so scheint es. Überraschenderweise stammen nur 3 % der wohltätigen Spenden von den obersten 10 % der Einkommensbezieher, während die untersten 20 % etwa 13 % beitragen.
Paradoxerweise spenden die Reichen im Vergleich zu den Armen weniger. Liegt es an ihrer Selbstsucht? (Foto: Krish Dulal / Wikimedia Commons)
Ein Mangel an Großzügigkeit wird oft mit einem Mangel an Empathie in Verbindung gebracht, was die Fähigkeit bedeutet, die Gedanken und Gefühle anderer zu verstehen und nachzuvollziehen. Wohlhabende Menschen sind bekannt für ihr mangelndes Einfühlungsvermögen. In einer von Psychologen durchgeführten Studie sahen die Teilnehmer zwei Videos, während ihre Herzfrequenz überwacht wurde. Das erste Video zeigte einen Mann, der den Prozess des Baus einer Terrasse beschrieb, während das zweite Video Kinder mit Krebs zeigte.
Der sozioökonomische Status der Teilnehmer wurde mithilfe eines standardisierten Fragebogens ermittelt, der nach dem Einkommen und der Bildung ihrer Familie fragte. Im Gegensatz zu den Teilnehmern mit hohem Einkommen sank die Herzfrequenz der Teilnehmer mit niedrigem Einkommen während des zweiten Videos, was auf eine stärkere emotionale Reaktion hinweist. Eine niedrigere Herzfrequenz wird normalerweise mit einer stärkeren Verbindung zu den Emotionen und Motivationen anderer in Verbindung gebracht. Dies könnte erklären, warum Wohlhabende oft als gleichgültige Zuhörer erscheinen. Mark Zuckerberg, wie er von Jesse Eisenberg in The Social Network dargestellt wurde, wirkte abgelenkt und kritzelte während seiner Vernehmung. Es schien ihm damals nicht wichtig zu sein… also was lässt Sie denken, dass es ihm jetzt wichtig ist?
Tatsächlich werden ihre wohltätigen Handlungen oft von versteckten Motiven angetrieben, die implizit verstanden werden: um Luxusautos und teuren Schmuck zur Schau zu stellen. Im Jahr 2012 wurden keine der 50 größten wohltätigen Spenden an Organisationen gegeben, die sich der sozialen Fürsorge oder Armut widmen. Stattdessen wurden sie großzügig an renommierte Universitäten und Museen vergeben. Kann in einer Buchhandlung ein prunkvolles Gala stattfinden?
Ein Gala. (Foto: Wikimedia Commons)
Es ist nicht überraschend, dass Personen mit machiavellistischen Fähigkeiten oft als talentiert im Verkauf und der Förderung von Produkten angesehen werden. Diejenigen, die diese Fähigkeiten nicht besitzen, werden sogar ermutigt, sie zu entwickeln. Wir verbinden List mit Marketing, weil es ein Bereich voller moralischer Dilemmas ist. Es ist selten, auf eine Milliarden-Dollar-Industrie zu stoßen, die ihren Reichtum ohne Überschreiten moralischer Grenzen angehäuft hat. Technologieunternehmen nutzen Arbeitskräfte aus, während Kosmetikunternehmen Eitelkeit verkaufen.
Warum tolerieren Aktionäre dieses Verhalten? Weil das Ziel des Geschäfts ist, Gewinne um jeden Preis zu maximieren. Diese offensichtliche Missachtung oder mangelnde Reue zeigt sich auch bei Steuerhinterziehung und der „schnell handeln und Dinge zerstören“ Ethik der Einhorn-Start-ups im Silicon Valley. Die Tendenz der Reichen zu lügen und zu betrügen wurde in einer Studie hervorgehoben, bei der den Teilnehmern nach dem Würfeln Bargeldprämien gegeben wurden. Obwohl das Spiel manipuliert war und es unmöglich war, mehr als 12 Punkte zu erzielen, gaben die wohlhabenderen Teilnehmer konsequent höhere Punktzahlen an.
Diese Verstöße beschränken sich nicht nur auf Betrug. Statistisch gesehen fahren wohlhabendere Personen, die oft durch ihre teuren Autos identifiziert werden, rücksichtsloser, überfahren rote Ampeln, schneiden Motorradfahrer ab, konsumieren mehr Alkohol und sind eher zu ehelicher Untreue geneigt im Vergleich zu ihren weniger wohlhabenden Gegenstücken. In einer Studie wurde festgestellt, dass wohlhabendere Personen eher dazu neigen, Bonbons aus einem unbeaufsichtigten Glas zu stehlen, das für Kinder gedacht war.
In einer Studie wurde festgestellt, dass wohlhabendere Personen eher dazu neigen, Bonbons aus einem unbeaufsichtigten Glas zu stehlen, das für Kinder gedacht war. (Foto: Flickr)
Die selbsterfüllende Prophezeiung
Ist es fair, so zu verallgemeinern? Sicherlich ist nicht jeder wohlhabende Mensch unmoralisch? Sind alle wohlhabenden Absolventen der Harvard University so sozial ungeschickt wie Bradley Coopers Charakter in „Die Hochzeits-Crasher“? Die Lehren von Marcus Aurelius, einem prominenten stoischen Philosophen, lassen sich in drei Worte zusammenfassen: Akzeptanz der eigenen Natur und der Natur der Welt, einschließlich ihrer Neigung zum Wandel und zum Tod; Kameradschaft mit Freunden und Feinden; und schließlich Enthaltsamkeit vom Streben nach Ruhm, Vergnügen und Luxus, da diese nur von den prinzipienlosen angestrebt werden.
Die Kultur hat uns seit Tausenden von Jahren darauf konditioniert, Reichtum mit Unmoral zu verbinden, bis zu dem Punkt, an dem die Korrelation und ihr Gegenteil jetzt offensichtlich und tief in unserem Unterbewusstsein verwurzelt erscheinen. Jesus und Buddha waren beide arm und natürlich edel und tugendhaft. Diese Verachtung wird am besten durch eine von Amit Bhattacharjee, Jason Dana und Jonathan Baron durchgeführte Studie veranschaulicht. Die Teilnehmer der Studie wurden gebeten, echte und gefälschte Unternehmen und Branchen anhand ihres Erfolgs und ihrer Rentabilität zu bewerten. Nicht überraschend assoziierten die Teilnehmer Profit mit sozialem Schaden: Je profitabler ein Unternehmen war, desto bösartiger wurde es wahrgenommen.
Die Tatsache, dass einige dieser Unternehmen tatsächlich sozial schädlich waren, verstärkt diesen Glauben. Dies wird dann zu einer selbsterfüllenden Prophezeiung, die sehr ungerechtfertigt ist. Waren Jesus und Buddha edel und tugendhaft, weil sie arm waren, oder neigen edle und tugendhafte Menschen dazu, arm zu sein? Überlegen Sie, ob Bösartigkeit zu Reichtum führt oder ob Reichtum zu Bösartigkeit führt?
Laut Informationen auf Wikipedia hat Bill Gates die größte Menge Geld für wohltätige Zwecke gespendet, nämlich 35 Milliarden Dollar. Dies macht ihn zu einem der größten Philanthropen. (Fotoquelle: Wikimedia Commons)
Obwohl die Wall Street ein klares Beispiel für die erste Aussage ist, glauben Forscher, dass die letztere Aussage genauso wahr ist. Geld ist wirklich die Wurzel allen Übels, und Macht, wie George Orwell sagte, korrumpiert wirklich die Seele eines Menschen. Mehrere Studien haben gezeigt, dass selbst wohlhabende Menschen einfühlsamer werden, wenn sie gebeten werden, über ihre Vergehen oder darüber zu schreiben, wie sich die ausgebeuteten Personen gefühlt haben könnten.
Utilitaristen, die eine moralische Philosophie unterstützen, die darauf abzielt, das „größte Glück für die größte Anzahl von Menschen“ zu erreichen, würden diese Handlungen als moralisch betrachten. Wenn zum Beispiel eine Straßenbahn auf fünf Männer zufährt, die sich dessen nicht bewusst sind, und Sie die Möglichkeit haben, sie zu stoppen, indem Sie einen dicken Mann in den Weg stoßen, würden Sie die fünf Männer retten, indem Sie den dicken Mann opfern, oder würden Sie die fünf Männer sterben lassen? Wie sollten wir den Wert jedes Lebens bestimmen?
Das Straßenbahndilemma war eines der schwierigsten moralischen Dilemmata in der Geschichte. Utilitaristen argumentieren, dass das Stoßen des dicken Mannes zu dem größten Glück für die größte Anzahl von Menschen führen würde. Das Ergebnis, fünf Leben zu retten, indem man eines opfert, ist definitiv günstiger als das Ergebnis, ein Leben zu opfern, um fünf zu retten. In zahlreichen Studien glauben wohlhabende Teilnehmer konsequent, dass das Stoßen des dicken Mannes der richtige Handlungsweg ist. Sind diese Teilnehmer gleichgültig oder moralisch rational?
Das unlösbare Straßenbahndilemma.
Forscher spekulieren, dass Geld die Seele korrumpiert, weil es zur Unabhängigkeit führt. Die Reichen mussten sich nie auf ihre Nachbarn um Hilfe verlassen oder im Allgemeinen um Unterstützung bitten. Wenn Empathie wie das Erlernen einer Sprache ist, werden die Reichen nie versiert darin werden, weil ihnen die Personen fehlen, mit denen sie Empathie üben können.
Die Kultur des Glücks
Vergleichen wir die Ideale von Marcus Aurelius mit denen eines zeitgenössischen Philosophen namens Jordan Belford, der ein berüchtigter Wall Street Börsenmakler war und von Leonardo DiCaprio im chaotischen Film „The Wolf of Wall Street“ dargestellt wurde. Belford, der Gordon Gekkos irreführende Rede in dem hochgelobten Film „Wall Street“ nachahmt, erklärt öffentlich, dass „es keine Noblesse darin gibt, arm zu sein“.
Gier galt bis in die 1960er Jahre als moralisch verwerflich, als der Kapitalismus und der Konsum, das uneheliche Kind des Kapitalismus und des Hedonismus, Gier als etwas Wünschenswertes und Unabhängiges zu fördern begannen. Der einzige Unterschied zwischen den Aussagen „Andere vernachlässigen“ und „Was ist falsch daran, für sich selbst zu denken?“ liegt in der Formulierung und der Unterstützung durch einen Prominenten.
Gordon Gekko war der Anti-Held, der Gier rechtfertigte. (Fotoquelle: Wall Street (1987 Film) / Amerikanische Unterhaltungspartner Amercent Films)
Heutzutage werden Personen, die 90 Stunden pro Woche arbeiten, bewundert, während Abhängigkeit als moralisch abschreckend angesehen wird, eine harte Erinnerung an den Mangel an Ambitionen einer Person. Die Reichen und Unabhängigen geben den Armen die Schuld an ihren Problemen, als ob Armut eine Wahl wäre. Dies ist ein klassisches Beispiel für den Korrespondenzfehler, bei dem Handlungen der Persönlichkeit einer Person zugeschrieben werden, anstatt ihren Umständen. Deuten sie etwa darauf hin, dass die berüchtigte Top 1% 99-mal talentierter und ehrgeiziger sind als der Rest von uns?
Warum sind Gordon Gekkos Argumente irreführend? Nun, sie sind clever und sehr motivierend, aber einfach nicht wahr. Es scheint, dass Geld Glück kaufen kann, aber nur bis zu einem bestimmten Punkt. Studien haben herausgefunden, dass Glück nur bis zu einem bestimmten Einkommensniveau mit dem Einkommen korreliert ist. Über diese Schwelle hinaus wird das Glück gesättigt. Zufriedenheit hingegen wird überhaupt nicht vom Einkommen beeinflusst.
Aristoteles betonte, dass Glück und Zufriedenheit nicht dasselbe sind, obwohl er ein engagierter Logiker war. Obwohl diese abstrakten Konzepte schwer objektiv zu messen sind, lehnte Aristoteles es stark ab, Glück oder Freude in materiellen Dingen zu finden, weil es vorübergehend ist. Beispiele für diese vorübergehende Freude sind die Aufregung in den Anfangsstadien einer Beziehung, der Kauf eines neuen Kleides, der erste Monat der Nutzung eines neuen Telefons oder das Hören eines neuen Liedes.
Obwohl dieses Vergnügen von kurzer Dauer ist, warum sollten wir es nicht verfolgen? Wie Aeon feststellt, „macht die Verfügbarkeit von Werkzeugen zur Verfolgung des Glücks diese Verfolgung verpflichtend.“ Viele Schriftsteller haben jedoch beobachtet, dass diese flüchtigen Freuden uns letztendlich ein Gefühl der Unzulänglichkeit hinterlassen. Der unerbittliche Wettbewerb, um Geld zu verdienen, um diese Freuden zu suchen, ist es, was zur kafkaesken Entfremdung führt, die die Westler erleben.
Auf der anderen Seite ist Zufriedenheit nicht flüchtig. Wenn es so offensichtlich ist, warum streben die Menschen nicht danach? Während Karl Marx in vielen Dingen irrtümlich war, hatte er Recht damit zu sagen, dass die kulturellen Werte einer Wirtschaft in ihren vorherrschenden wirtschaftlichen Politiken zum Ausdruck kommen und nicht umgekehrt. Aristoteles‘ Philosophie der Zufriedenheit ist in der heutigen Welt praktisch nicht vorhanden, da sie grundsätzlich unvereinbar ist mit den wachstumsorientierten Philosophien des Kapitalismus und Konsums.
Aristoteles war, wie Marcus Aurelius, seiner Zeit voraus. In dem Bewusstsein, wie sozial unsere Spezies ist, glaubte er auch, dass wahres Glück, das Zufriedenheit ist, in gesunden Beziehungen und der Wertschätzung der kleinen Dinge im Leben liegt. Die Leere, die wir zu füllen versuchen, kann nicht mit Luxusartikeln wie einer Rolex, einem Lexus oder einer goldenen iWatch befriedigt werden, sondern vielmehr mit menschlicher Verbindung. Verstanden zu werden, ist ein unterschätztes Vergnügen.
Deshalb ist Kameradschaft so wichtig. Wenn wir das kürzliche Aufblühen der Psychologie betrachten, können wir sehen, wie schädlich Isolation sein kann. Einsamkeit soll drei Mal schädlicher sein als das Rauchen von Zigaretten. Ist es ein Wunder, dass die Reichen anfälliger für Suizid sind? Wie der Geist des Scrooge treffend bemerkte: „Welches Recht hast du (Scrooge), trübsinnig zu sein? Welche Gründe hast du, mürrisch zu sein? Du bist reich genug.“